| main | 『ひき逃げ事件簿』（２） >>
『ひき逃げ事件簿』（１）
Ａは被害者・著述者、Ｂは加害者
本件（ひき逃げ）事故の態様
１ 平成１５年７月〇〇日、Ａ運転の原動機付自転車（車幅０.６３メートル 以下「スクーター」という）は国道〇〇〇号上り車線、第１通行帯左側端を時速約３０キロ（速度超過取締重点地区）にて渋谷方面に向かって走行していた。かかる道路は片側２車線、幅員７.７５メートルの見通しの良い直線道路であり、本件事故当時、前方を妨げる工事あるいは駐停車車両等の障害物はなかった。
２ 〇〇〇橋上の歩道・ガードポール設置道路にて、同車線後方よりＢ運転の事業用大型貨物自動車（車幅２.４９メートル、車長１１.９９メートル 以下「トラック」という）が接近して来たため、Ａはできる限り道路左側端に避譲して走行させ危険回避の措置をとり、トラックの追抜きを促した。
３ ところがトラック運転Ｂは、前方、左右の交通状況を注視して安全を確認した上追抜くよう細心の注意を払い、事故の発生を未然に防止すべき業務上の注意義務があったにも拘らず、これを怠り先行すべく、スクーターとトラックとの間隔を十分保持せずまま無謀な追抜きを開始した。
４ その結果、トラック左前部をスクーター右側ハンドル・サイドミラー（ゴム・プラスチック加工）に衝突させたことにより、Ａは走行の安定を失い、道路左側の近接したガードポールに左膝関節部を接触させ、その反動から路面に投げ出される格好で転倒し、右前腕部および頭部等を強打した。幸い後続車は第２通行帯へと進路変更を行ったため、二次事故は防がれた。
５ だが事もあろうにＢは本件事故に構わず逃走した。10�殿膩寝瀛�自動車であるため、接触に気付かなかったという事ではなく、Ｂは本件事故を十分に認識していながら、自己保身から逃走した事は本訴後、明らかとなる。
６ 転倒負傷したＡは何が起きたのか把握できずにいたが、本件事故発生と逃走するトラック後方だけは確認できた。Ａは何とか起き上がりスクーターを引き起こし、エンジンが稼動したので走らせた（かかる道路は駐停車不可能なため）。
７ スクーターは、右ミラーホルダーがネジ山ごと飛ばされていたし、前輪スポークは変形し正常な走行ができなくなっていた。後にエンジンもかからなくなった。
８ 幸いトラックは、本件事故現場から約１キロメートル離れた側道の信号渋滞車後尾に停車していた。
９ よってＡはスクーターをトラック後方に停車させ、降車し歩み寄った。トラック登録番号と車体に記載されていたトラック所有運送会社名を目視し、トラック運転手を確認しようとしたが、前方の信号表示が赤から青へと変わったので、Ｂは慌ててアクセルを踏み込み、再び逃走した。
10 Ａは止むを得ず、本件事故発生を１１０番通報し警察の指示を仰いだ。
- | comments (0) | trackback (0)
Comments